Jamais auparavant nous n'avions eu besoin d'informations fiables comme aujourd'hui. Philippe Anelli, Président de la Fédération nationale Ordres des médecins chirurgiens et dentistes, dans la première partie de l'interview au Festival du journalisme alimentaire a demandé que les journalistes et les médecins tirent parti de l'expérience acquise en cette année, où Covid s'est accompagné de l'"infodémie", l'épidémie de mauvaise information, jamais critique et peu vérifié par des journalistes non préparés qui ont chassé des virologues devenus des stars.
Docteur Anelli, quand tout sera sous contrôle le grand intérêt pour l'actualité sur le Covid se traduira-t-il par un plus grand intérêt pour l'information sanitaire et scientifique ?
« C'est ce que nous espérons, même si le risque de perdre cette opportunité d'engagement citoyen envers la science est vraiment élevé. Je m'explique : en ce moment les gens sont avides d'informations, et cela provoque la production d'une masse d'informations qui se contredisent souvent. Ils ont besoin de certitudes : des certitudes que la science, qui par nature avance par essais et erreurs, ne peut pas toujours donner, et encore moins vers une maladie nouvelle et à bien des égards inconnue. Et ils ont un très fort désir que tout se termine, que le monde redevienne comme avant, peut-être même mieux. Pour cela, les gens deviennent extrêmement réceptifs aux vendeurs d'illusions, qui exploitent l'évidence, cueillir une fleur de fleur, ce qu'on appelle en anglais « cherry picking », pour corroborer leurs thèses pseudo-scientifiques. Et cela provoque une sorte de rejet de l'information sanitaire, notamment institutionnelle, parfois vue comme de la pure propagande.
Il faut être prudent, créer un climat de confiance réelle, qui ne s'obtient, sur le long terme, qu'avec une honnêteté intellectuelle et une communication simple et transparente. Une communication qui ne doit pas être à sens unique, de haut en bas, mais doit accueillir et répondre aux questions et aux doutes, même ceux qui semblent plus banals. Et il doit donner à l'utilisateur les outils de la pensée critique et de la méthode scientifique, pour lui permettre de distinguer les sources et de s'orienter dans la mer de l'information.
Un article publié le 19 avril sur le Corriere della Sera, signé par Angelo Panebianco, et intitulé "la tranchée faible du no vax est une frontière culturelle" explique bien la situation. « Dans le refus ou le scepticisme de nos compatriotes - écrit-il, se référant aux vaccins - semblent peser à la fois des facteurs contingents, liés à la situation actuelle, et des causes d'origine plus large et plus ancienne.
Parmi les facteurs contingents, il y avait des nouvelles contradictoires sur le danger ou non de tel ou tel vaccin, des nouvelles qui, à certains moments, semblaient occulter le fait que la chose vraiment dangereuse, la plus mortelle de toutes, était et reste Covid. Ensuite, il y a ce que j'appellerais l'indigestion d'anxiété. On peut aussi supposer, à la suite de certains communicants, que l'actualité (quel qu'en soit le sujet) n'est pas une véritable actualité si elle n'est pas coupée de manière à répandre le maximum d'anxiété possible. Mais ensuite, vous devez faire face aux stratégies d'autodéfense que de nombreuses personnes mettent inévitablement en œuvre tôt ou tard. A terme, toute cette angoisse finit par générer une addiction ou un refus pur et simple de reprendre au sérieux ce qui nous est communiqué. Dans les cas extrêmes (au moins certains des no vax entrent probablement dans cette catégorie) on finit par penser qu'il n'y a pas de relation entre le monde anxieux de la communication et le monde réel ».
Parmi les facteurs structurels, l'auteur place la faible « alphabétisation sanitaire », cet « analphabétisme scientifique » qui est encore très répandu dans notre pays, même chez les personnes instruites et diplômées. On aurait dit un jour que la cause de ces insuffisances résidait dans l'orientation humaniste-littéraire prédominante de nos programmes scolaires. Inapte à valoriser les vocations scientifiques et aussi, plus simplement, à faire comprendre en quoi consiste la méthode scientifique. Ce constat classique sur notre système éducatif se vérifie aujourd'hui dans une certaine mesure. A cause du déclin, documenté, par exemple, par les résultats des tests d'Invalsi, et qui implique de nombreuses écoles des mêmes voies humanistes. En tout cas, l'école, aussi bien hier qu'aujourd'hui, ne fournit pas, sinon à quelques-uns, les outils nécessaires pour traiter de la science et de ses implications applicatives, pour comprendre ses implications ».
Quel rôle le médecin joue-t-il dans l'information des citoyens sur la santé ? Les médecins généralistes pourraient-ils améliorer l'information des patients ? Que manque-t-il? Le temps, l'organisation dans les cliniques ? La bonne formation pour communiquer ?
« C'est ici qu'intervient le médecin. Le médecin dispose de deux grands atouts, qui lui confèrent un énorme potentiel dans le domaine de la communication en santé : l'autorité, qui découle des compétences et des connaissances scientifiques, et la confiance que le patient lui accorde. De plus, le médecin de famille établit une relation de soins particulièrement intime et continue avec le patient, qui fait partie intégrante du processus de guérison et des voies de prévention. Il ne faut pas oublier l'apport extraordinaire qu'offrent les soins de proximité en matière de santé et qui rendent le Système National de Santé unique en son genre, à travers un modèle d'organisation de proximité et de gratuité, associé à une relation médecin-malade qui, garantissant le droit du citoyen au libre choix de son médecin, permet une continuité thérapeutique dans le temps ce qui en soi entraîne une amélioration du taux de mortalité. Je recommande ce lien : https://bmjopen.bmj.com/content/8/6/e021161. Les médecins accumulent des connaissances sur chaque patient, ce qui leur permet de donner des conseils ciblés à cette personne. La continuité du traitement avec le même médecin a pour effets, selon le BMJ, la satisfaction des patients, une meilleure promotion de la santé, une plus grande adhésion thérapeutique et une diminution des hospitalisations. Et, grâce à ces facteurs, il abaisse le taux de mortalité.
L'enquête Tech4Life, promue par Confindustria Medical Devices, réalisée par Community Research & Analysis et publiée aujourd'hui, réaffirme la primauté des médecins, et en particulier des médecins de famille, en tant que source d'information faisant autorité sur la santé. Le médecin de famille est la référence pour 76,6% des Italiens qui souhaitent des informations sur leur état de santé, tandis que 11,8% se rendent chez un médecin spécialiste. Et, si l'on parle de fiabilité de la source, en haut du podium il y a encore les médecins généralistes, qui reçoivent la préférence de 44,5% des Italiens suivis du spécialiste, avec 38%.
D'autre part, l'information sur la santé, claire, transparente, compréhensible, calibrée sur le patient, est aussi un devoir du médecin, sanctionné par le Code de déontologie, qui lui consacre l'intégralité du Titre IV, ainsi que divers autres articles le long du corps des préceptes.
Toutefois, la communication entre le médecin et le patient n'est pas toujours pleinement efficace ou exprime au mieux son potentiel d'amélioration de la vie et de la santé du citoyen. Nous devons le redire peu d'attention est accordée, dans la formation du médecin, aux techniques et outils de communication. De plus, le rythme de travail rapide, la charge bureaucratique excessive, les organisations de travail conduisent à réduire le temps de communication. Cependant, comme l'enseigne notre Code, cela doit être considéré comme une période de traitement. Notre site Docteurmaeveroche est né aussi pour cela : comme un outil supplémentaire pour le médecin pour répondre aux questions et aux doutes des patients, en ayant les meilleures preuves scientifiques disponibles à tout moment, à portée de clic ".
Quel rôle jouera l'information sur la prévention des maladies, y compris celles d'origine virale ?
«La communication de la santé et l'exactitude et l'efficacité de l'information sur ces questions est considérée par l'Organisation mondiale de la santé comme l'une des stratégies fondamentales pour la promotion de la santé. Cela signifie, d'une part, la prévention primaire et secondaire des maladies, transmissibles mais aussi cardiovasculaires et oncologiques. D'autre part, l'adoption de modes de vie qui augmentent le bien-être physique et mental des citoyens. C'est pourquoi ainsi grande est la responsabilité de ceux qui ont la tâche d'informer, qu'ils soient médecins, journalistes, communicateurs.
L'information sur la santé est une tâche importante et en même temps complexe et très délicate. Les aspects qui touchent à ce thème concernent, outre les questions scientifiques et de santé au sens strict, également les questions économiques, financières, juridiques, éthiques, bioéthiques, environnementales, ainsi que la qualité des services et plus généralement l'ensemble du système des relations sociales. . . . Par conséquent, la garantie de l'exactitude et de l'exhaustivité de l'ensemble des actualités, commentaires, idées, services et tout ce qui parvient à l'utilisateur devient décisive, à la suite d'une communication présumée fiable.
A votre avis, le journalisme est-il prêt ? Les médecins pourraient-ils contribuer à la formation des journalistes ?
"Pareillement il est déterminé que le monde de l'information et celui de la santé dialoguent pour ne pas déclencher des courts-circuits sensationnalistes au détriment du patient et du citoyen.
Parfois, cependant, en raison d'un dialogue dysfonctionnel entre ces deux mondes, l'utilisateur reçoit une communication fragmentée, dystonique et désorientante.
Et, dans ce contexte, ils sont les gagnants le "fausses nouvelles», les « canulars » qui se propagent comme de vraies maladies, de façon « virale ».
Si la lutte contre les fausses nouvelles est le devoir et le devoir éthique de tout journaliste, il est d'autant plus important et nécessaire que les journalistes qui traitent des questions de science et de santé disposent de tous les outils pour reconnaître la véracité et l'autorité des sources. et de « démasquer » les « canulars » concernant des domaines aussi particuliers et spécialisés.
Pour cela, il faut que je les journalistes traitant de ces questions ne sont pas ponctuellement prêtés au secteur mais spécifiquement formés, afin de fournir à l'utilisateur toutes les informations pour une décision libre et éclairée. Depuis des années, la Fnomceo organise des formations communes pour médecins et journalistes, accréditées dans le cadre de leurs programmes respectifs de formation professionnelle continue. Des cours dans lesquels il n'y a pas un enseignant et un élève, mais vous apprenez tous ensemble et les uns des autres, à défendre les droits constitutionnellement protégés des citoyens : santé, autodétermination, information ».
