Médecins et journalistes se sont retrouvés mal préparés à affronter infodémie. Philippe Anelli, Président de la Fédération nationale Ordres des médecins chirurgiens et dentistes, est l'une des personnalités les plus impliquées dans la communication de la pandémie. Le nombre élevé de victimes parmi les médecins et les indications autorisées et préparées pour faire face à l'urgence ont placé l'Ordre des médecins au centre de l'information. Voici la première partie de l'interview qui s'en prend au monde scientifique et à celui de la communication.
En tant que Fédération des Ordres Médicaux, comment avez-vous choisi de communiquer pendant cette pandémie ?
«Dès le début, avec des informations et des nouvelles qui se chevauchent à un rythme rapide, nous avons compris que le citoyen avait besoin de repères sûrs et fiables. Nous avons ensuite regroupé toutes les communications sur le Covid, qui comprenaient, en plus de la nôtre, également les communications officielles de Ministère de la Santé, AIFA e Institut Supérieur de Santé, en un seul rubrique du portail institutionnel. Nous avons également mis en place la production de cartes, infographies, vidéos pour notre site Docteurmaeveroche, s'adressant principalement aux citoyens, les réunissant, même ici, sous une même bannière. La présence et l'activité sur les réseaux sociaux se sont multipliées, même avec des contenus créés ad hoc. De plus, nous avons essayé de devenir point de référence aussi pour les journalistes et les médias en tant que source vérifiée d'informations et de nouvelles.
Les résultats montrent un bon retour des médias et des citoyens. 36.000 20, c'était, un an après le début de l'épidémie, le 2020 février XNUMX, le total des sorties (presse, web, RTV) dans les médias nationaux. Auxquelles se sont ajoutées celles de la presse internationale, européenne, britannique, chinoise, japonaise, russe, américaine (USA et pays d'Amérique du Sud). Notre site Dottoremeveroche, qui a comme mission de transmettre des informations scientifiques et des modes de vie corrects aux citoyens, a totalisé des millions de vues, avec des pics de 16 mille clics par onglet sur des sujets « chauds » : les masques sont-ils mauvais pour la santé ? Les tampons endommagent-ils le cerveau ? Vous avez également plus que doublé vos interactions sociales.
Même notre Fnomceo Tg Sanità, entièrement dédié aux initiatives de la Fédération, s'est adapté aux nouveaux sujets, rythmes et méthodes de communication, rendant compte de la pandémie chaque semaine en lien avec les présidents des Ordres les plus touchés.
A cette communication que l'on pourrait qualifier de « classique », nous avons également ajouté des méthodes plus innovantes. Depuis 2018 nous avons choisi, comme Fnomceo, de programmer des campagnes de communication, toujours à destination de la population, à mettre en œuvre avec l'affichage d'affiches de 6 mètres sur 3 dans les principaux points de passage des villes, et avec des publicités dans les cinémas et à la télévision. Pendant la pandémie, nous avons voulu dédier ces initiatives aux efforts et sacrifices consentis sans sauver, et même au prix de la vie, par les médecins. Nous avons donc atteint la campagne "Moi, docteur, jure", sur les valeurs exprimées par le Code de déontologie et du Serment. Le spot "Chaque vie compte", qui rappelle les jours les plus tristes de la pandémie et donne l'espoir de s'en sortir, ainsi que les cartes de vœux pour le début de l'année.
Toujours en hommage aux médecins et aux infirmières, nous avons conçu et soutenu une série de concerts virtuels, avec les joueurs d'orchestre jouant à distance à l'intérieur de carrés colorés, immédiatement rebaptisés, en raison de leur ressemblance avec des peintures, le « Mondrian Musicali ». Et nous avons diffusé, sur Tv2000, un Concert du Nouvel An, à la mémoire des médecins et infirmières tombés au combat et de toutes les victimes du Covid ».
A votre avis, quelles ont été les erreurs et quelles sont les distorsions qui ont caractérisé l'information l'année du covid ? Comment, d'autre part, les médias devraient-ils se comporter ?
« Les médias ont réagi, dès le départ, avec la production et la diffusion d'un quantité incroyable de nouvelles, même avec des tons alarmistes et souvent en contradiction les unes avec les autres. À tel point que l'Organisation mondiale de la santé, principale institution internationale qui s'occupe de la santé des êtres humains, a inventé le terme "infodémie", précisément pour indiquer que "l'abondance d'informations, certaines exactes et d'autres non, ce qui rend difficile pour les gens de trouver des sources fiables lorsqu'ils en ont besoin". Ainsi, alors que le virus s'est propagé à l'échelle mondiale, la nouvelle s'est également propagée de manière «virale». Une pluie de nouvelles, dans laquelle vérité et fausseté, rumeurs et confirmations, hypothèses, axiomes, théorèmes, démentis, redondances, contradictions se croisent et se confondent. Or, la gestion de l'information est cruciale à plusieurs points de vue : pour le contrôle de l'épidémie et pour ses effets sur la population. Des rechutes qui peuvent être positives, avec l'adoption de bons modes de vie et le respect actif des règles de prévention. Ou nuisibles à la santé et à la société : pensez aux épisodes d'intolérance envers les citoyens chinois qui vivaient dans d'autres pays, dont l'Italie. Ou aux citoyens américains qui se sont retrouvés aux urgences pour avoir bu de l'eau de Javel ou d'autres désinfectants comme antidote au coronavirus, un phénomène qui s'est amplifié après un tweet du président de l'époque, Donald Trump.
Les auteurs d'une étude publiée dans la revue Health Psychology, L'épidémie de nouveau coronavirus (COVID-2019) : amplification des conséquences sur la santé publique par l'exposition aux médias, disent que, paradoxalement, alors que les journalistes et les institutions se sont efforcés de communiquer à tous les informations sur les évaluations des risques et les recommandations, une menace connexe est apparue : détresse psychologique résultant de l'exposition répétée des médias à l'actualité de l'épidémie.
Cela a des implications non seulement pour la souffrance immédiate d'une population déjà aux prises avec un problème de santé sans précédent et les répercussions économiques qui en découlent, mais aussi pour les effets sur la santé physique et mentale au fil du temps.
La réponse au stress peut conduire à rechercher des comportements qui peuvent être disproportionnés ou autrement déconseillés en réponse à la menace réelle, entraînant une surcharge des établissements de santé et l'utilisation des ressources disponibles.
Les mêmes auteurs soulignent que les personnes impliquées dans la gestion des urgences ont tendance à sous-utiliser les médias sociaux comme source de communication sur les risques. Une utilisation stratégique des médias sociaux peut plutôt être un moyen efficace de communiquer des informations faisant autorité au public dans le contexte de la communication de crise.
Même l'article Covid-19 : "Comment faire attention à la confiance et à l'expertise sur les réseaux sociaux", publié sur BMJ, souligne que « le les communications dans une crise de santé publique sont cruciales autant qu'une intervention médicale. En effet, les politiques de communication ils sont eux-mêmes une intervention médicale".
Après tout, ce Covid-19 a été défini la première pandémie au temps des réseaux sociaux, ou du moins dans un contexte où les médias sociaux, d'un phénomène presque de niche, ou du moins d'un phénomène naissant, comme ils l'étaient en 2009, année de la pandémie H1N1, ont pris un rôle massif et décisif.
Avec cette nouvelle prise de conscience, force est de constater que les réseaux sociaux ont évolué rapidement : Facebook a décidé d'éliminer les informations fausses ou trompeuses de sa plateforme et d'Instagram. Un geste sans précédent : par le passé, face aux fake news rapportées par les utilisateurs ou par le réseau international de sujets qui sont activés pour une action de fact-checking, ils n'avaient pas supprimé les contenus mais seulement réduit la diffusion des posts. Les risques sanitaires ont, cette fois, déterminé une approche plus rigoureuse : aussi Twitter est intervenu en serrant un accord avec le ministère de la santé, vers qui les recherches de compte et les hashtags sur le thème #coronavirus sont dirigés.
Le organismes de santéle médecins elles ou ils "influenceur« Des médias sociaux devraient générer activement du trafic en ligne à des sources fiables. Ce pourrait être le moment où les plateformes de médias sociaux assument un rôle actif de santé publique et utilisent en parallèle des bannières, des pop-ups et d'autres outils pour envoyer des messages directement aux utilisateurs.
Et revenons aux médias "traditionnels" et à ce que vous définissez comme des "distorsions". En analysant le scénario italien, nous pouvons dire que de nombreux journaux ont succombé, certains avant et après, à la tentation de sécurité sensationnalistes e "Capteur de clics", quand il n'est pas ouvertement alarmiste. Cela a a entraîné une perte de confiance du public dans la science, avec des effets en cascade sur le respect des règles de prévention d'abord et sur l'adhésion à la campagne de vaccination maintenant. Il faut rétablir un climat de confiance, ce qui ne s'obtient pas avec des messages inutilement optimistes, miraculeux, mais pas alarmistes non plus. La confiance se gagne communiquer avec des tons calmes et avec une honnêteté intellectuelle, et en réussissant aussi à faire comprendre que le progrès scientifique avance par tentatives, passant par des ajustements et des changements de cap, et que la connaissance grandit justement par l'incertitude constructive, le doute, s'ancrant aux évidences qui se recueillent peu à peu et ne s'accrochent jamais à des préjugés granitiques.
L'autre "distorsion" plus observée en Italie que dans d'autres pays est celle pour laquelle les journalistes se sont appuyés sur les soi-disant "experts": virologues, maladies infectieuses et épidémiologistes ont parlé du coronavirus dans les médias, pour tenter d'aider les professionnels de l'information. communiquer la science de la manière la plus correcte et la plus efficace possible. Le recours à des experts, cependant, il a contribué à polariser l'opinion publique dans des écoles de pensée différentes et diamétralement opposées. Le débat scientifique entre les experts est une comparaison utile, et est la base du progrès de nos connaissances. Ce qui n'est parfois pas compris, surtout lorsque ce débat passe au niveau médiatique, c'est le sentiment d'une divergence d'opinions entre scientifiques, opinions qui ne concernent pas des données, des preuves, mais leur interprétation afin de mettre en place des stratégies et de donner des conseils. Un travail récent de sociologues Maximien Buchi e Barbara Sarrasin / Moniteur de la science dans la société, l'observatoire sur la perception publique de la science en Italie par Observer, a constaté que près de la moitié des Italiens sont désorientés par la divergence dans les conseils donnés publiquement par les scientifiques, tandis que 11% sont convaincus qu'il serait mieux que les experts donnent leurs conseils sous une forme confidentielle. Nous devons donc tous, à commencer par nous médecins, chercheurs, jusqu'aux médias, continuer à étudier, en collaboration avec des experts en communication scientifique, pour identifier les outils les plus efficaces pour impliquer les citoyens dans les politiques utiles à leur santé. Nous devons le faire surtout maintenant, alors qu'une communication hésitante sur les vaccins peut mettre la campagne de vaccination en danger.
Nous les médecins nous devons admettre le nôtre erreurs niveau de communication, du fait d'avoir été jeté de la clinique, des laboratoires, aux projecteurs médiatiques. Sans être prêt à le gérer, sans avoir les outils. De la même manière, et c'est peut-être encore plus difficile, lorsqu'ils traitent avec des professionnels de l'information, les journalistes et les médias doivent le faire. Et la plus grosse erreur, selon moi, a été d'avoir abdiqué leur rôle d'intermédiaire, pour le confier à des experts qui n'en avaient pas les outils. Plusieurs facteurs y ont joué un rôle : la refus, par les médias grand public, de s'appuyer sur des journalistes scientifiques et médicaux, qui connaissent les sujets dont ils parlent et comment les communiquer. Et le renonciation, par des journalistes "généralistes", obligé du jour au lendemain de s'occuper de sa santé et de sa santé, et donc de jouer sur un terrain moins connu, à cela esprit critique qui doit distinguer leur profession, à devenir des « chiens de garde de la démocratie », sans suivre les sirènes de ceux qui semblaient plus autoritaires à ce moment-là ou, pire, de ceux qui corroboraient leur thèse. Les preuves construisent la science, pas les opinions, pas même les gens, pas même les scientifiques ; pas même les lauréats du prix Nobel. Le journaliste a le devoir de s'enquérir des preuves, et de les transmettre, par son intermédiaire, aux citoyens »
FIN Première partie - CONTINUER
